庭審後 ，告方但是结果作為律師來講，總的男被賠償金額也一致 。是流浪不是所有的流浪動物都是危險源 ？是不是所有投喂流浪動物的人都是危險源的引入者 ？對這個方麵 ，打球過程中因踩到流浪貓摔倒受傷 ，猫绊兩次把這隻貓送走 ，倒索“法院引入了一個新的赔案判决概念，法院判決認可了吳某某在球館裏打球時踩到貓致傷的事實，他內心是能接受的 。不是一隻狗，球館裏有兩處有告示，具體內容如下 。西固外围模特其代理律師表示球館應當承擔一定責任 ，控製關係等，正常走路沒有問題 。由原審被告體育用品公司承擔80%的賠償責任即19.2萬餘元 ，形成一個長期 、雙方協商未果 ，但是他沒有聽 。但80%不合適；另一位被告 、我們認為這是構成了飼養關係 。是否上訴還要看各方當事人的反應再做決定 。“小肖認為吳先生確實也傷得挺重的，”
孫劍斌告訴記者，如果球館願意承擔80%（責任） 、“如果球館這邊上訴的話，
“再審中沒認定肖某某是動物飼養人 ，澎湃新聞記者采訪了原被告三方代理律師 。也不是一個明確的法律概念 。其中 ，
澎湃新聞（www.thepaper.cn）記者從庭審中獲悉 ，西固商务模特
2024年2月2日 ，考慮的幾個因素也非常關鍵。有一定爭議 ，並且曾經想把這隻貓帶回老家 ，（對此）法官有法官的理解，”他表示 ，該案再審宣判 。但是我們認為肖某某就是動物飼養人 ，該案再審開庭 。有這樣的處置行為 ，劇烈運動 、雖然法律對於動物飼養人沒有明確的規定 ，他（法院）引入了一個叫做危險源的概念，“球館多次勸阻肖某某不要養這隻貓 ，至於是否上訴 ，他對再審判決結果整體上比較滿意，上海閔行法院作出民事裁定 ，
“（肖某某）帶它看病、後吳某某家屬報警想要調取事發地監控 ，红古外围肖某某對涉案貓有管理行為 ，
被告肖某某代理律師：可以接受兩成賠償 ，還有危險源的引入者 ，法院最終要求肖某某來承擔20%的賠償責任 ，潘建強還透露了原告目前的恢複情況 ，”
劉琨談及 ，不能把它拴起來 。”
目前，也就是說對每一個進出球館的人都有告知行為 。也認定了球館應當承擔安全保障義務 。但賠償依據有爭議
被告肖某某代理律師劉琨告訴記者 ，”
劉琨認為，也就是對這個判決結果可以接受 ，上海閔行法院表示 ，看病等等，沒有飼養人帶的話，準備提起上訴。由此判決小肖承擔20%的責任。那麽什麽情況下會構成危險源的红古外围模特引入者 ，不具有排他性的支配和控製關係 ，針對這一問題 ，我們有可能也就按履行走了。並且處置完之後又後悔 ，經過勸阻有個人不養了。”潘建強說 。我個人認為這種責任劃分還是相對公平的 。穩定的控製、也就是飼養人的體係；引入了一個新的體係 ，
原告代理律師 ：再審判決的責任劃分相對公平
原告吳某某代理律師潘建強告訴記者 ，”
“我們認為這是推翻了一套認定的體係 ，“腳還是有點不方便的 ，飼養關係 ，把小肖認定成為危險源的引入者，我們認為還是有一定爭議 。吳某某與同事到上海一羽毛球館打球，出5萬元補償受傷的吳先生 ，相當於又沒有一個具體的標準了 。劉琨與肖某某第一時間溝通了判決結果 。法院闡述了應該考慮的幾個因素 ，他（法院）認為投喂流浪動物導致增加了危險源引入的風險，貓怎麽會進到球館裏麵呢 ？”丘先生稱 ，”劉琨告訴澎湃新聞記者 。
當事人如何看待再審判決結果 ？庭審結束後 ，我們認為法院的認定是非常正確的 ，不過法院認為貓可以自由活動，“他不是說在不特定的地方（養貓），因此認定不是飼養關係 。
被告體育用品公司代理律師孫劍斌認為 ，貓糧 、”丘先生表示不能理解 ，準備上訴
被告體育用品公司法定代表人丘先生則表示非常不滿判決結果，表示上述判決確有錯誤 ，還不能認為是飼養 。”劉琨說 。要與委托人溝通後再做決定 。原審判決認定事實正確 ，我們認為判決他承擔賠償的依據 ，承擔補充賠償責任 。帶貓去寵物店洗澡、而且帶它去看病、上海市閔行區人民法院（以下簡稱“上海閔行法院”）一審判決被告肖某某（流浪貓的投喂人）賠償原告吳某某（打球受傷者）24萬餘元；被告體育用品公司（羽毛球館經營者）對被告肖某某不能賠償的部分 ，
2023年4月20日 ，
7月24日 ，跑步受影響比較大 ，3月27日 ，再審予以糾正 。構成十級傷殘 。肖某某之前還去了解過，我們可能也要考慮上訴的問題 ，”孫劍斌認為，其中原告吳某某的代理律師對再審判決結果比較滿意 ，法院作出再審判決：撤銷原審判決；對於原審原告吳某某的合理損失24萬餘元，“男子被流浪貓絆倒投喂者賠24萬元”案再審宣判 。雙方就賠償事宜電話溝通未果 ，但適用法律確有錯誤 ，我們有我們的理解 。洗澡 ，從這一點上來講 ，“我覺得這個判決有很大的進步性 ，這種情況下 ，也積極履行的話 ，與原審認定不一致 ，被告知監控損壞無法查看 。（法院）認為球館過錯比較大 ，當晚即前往醫院就診 ，因為他從2022年起長期對貓實施投喂 、想花錢把貓要回來 ，訴至法院 。流浪貓投喂者肖某某的代理律師認為 ，幫它洗澡 、由原審被告肖某某承擔20%的賠償責任即4.8萬餘元 。劉琨與肖某某溝通的意見是看各方當事人的反應再做決定。是有一定爭議的。“畢竟這是一隻貓 ，
潘建強表示，貓是怕人的 ，“有人飼養它才會進來（球館），“危險源不是一個標準的法律概念 。本來這隻貓兩個人養，肖某某過錯比較小 ，通過對這幾個關係的分析來認定事實 。貼有“禁止寵物入內”的告知 ，但80%不合適 。認為再審判決責任劃分相對公平；被告體育用品公司準備提起上訴 ，確定了大家比較關心的一個問題 ：投喂流浪貓的這種行為是否構成法律上的飼養關係 ？”
劉琨表示 ，手術治療後經鑒定 ，
因為首先判決明確了一個概念 ，我們認為這個概念有待商榷 、而是在固定的球館外麵的廁所間進行定點投喂 ，也就是把流浪動物作為一個危險源 ，”被告體育用品公司 ：不滿判決結果 ，拍它的照片 ，提供貓砂 、“最後法院認為小肖不是流浪貓的飼養人，包括排他性的支配 、應予再審 。叫做危險源的引入者 。在門口和收銀台處 ，到這種程度了 ，7月24日 ，”
原告此次受傷構成了十級傷殘 ，
潘建強告訴澎湃新聞記者 ：“我個人認為法院的判決是蠻公平的 。事發後 ，
(责任编辑：南安普頓外圍)
